‘Als ik een Chinees zou zijn’
Deugd als Blinddoek: Hoe Westerse Zelfingenomenheid een Inclusieve Toekomst in de Weg Staat
Eerder dit jaar, tijdens een bijeenkomst in Beijing van Europese bedrijven die in China actief zijn, ging de discussie over de impact van westerse sancties tegen China wegens vermeende mensenrechtenschendingen op hun bedrijfsactiviteiten. In plaats van een debat over de zakelijke gevolgen, ontstond er snel een consensus dat het een geluk was dat internationale bedrijven nog steeds in China actief konden blijven. Zonder deze aanwezigheid zou 'het Chinese volk' volledig aan hun lot zijn overgelaten — een gedachte die deed denken aan de missionaire houding uit vroegere tijden, zowel in China als elders.
In de afgelopen jaren zijn internationale media en politiek discours gedomineerd door perspectieven op China, die overwegend negatief zijn op economisch, politiek en sociaal gebied. Vaak wordt China gereduceerd tot een monolithische staat, afgeschilderd als repressief en star. Deze simplificaties vernauwen het Westerse beeld van China tot een handvol sombere en misleidende voorstellingen.
Dit essay is ook te downloaden als pdf-bestand.
Een dominant narratief stelt dat het Chinese volk óf onderdrukt wordt en van persoonlijke rechten en vrijheden wordt beroofd, óf blindelings de leer van de Communistische Partij van China (CPC) volgt door indoctrinatie. Wanneer westerse onderzoeken aantonen dat Chinezen behoren tot de meest gelukkige mensen tevreden of meest tevreden zijn met hun overheid, wordt dit vaak met argwaan benaderd, waarbij twijfels worden geuit over de onderzoeksmethoden of de mogelijkheid dat Chinese deelnemers bang zijn om hun echte gevoelens te delen.
De tegenstelling “Communistische Partij slecht; Chinees volk goed” heeft de laatste jaren aan invloed gewonnen in het Westerse beeld van China. Dit narratief werd nadrukkelijk naar voren gebracht door voormalig Amerikaans minister van Buitenlandse Zaken Mike Pompeo, tijdens zijn toespraak “Communist China and the Free World’s Future” op 23 juli 2020 in de Nixon Library in Yorba Linda, Californië. Hij beschuldigde de Chinese Communistische Partij (CPC) ervan haar bevolking te gijzelen, en beschreef hen als “1,4 miljard mensen die gecontroleerd, onderdrukt en bang zijn om zich uit te spreken”. Dit beeld wordt soms ook naar voren gehaald met het perspectief dat niet de CPC, maar het Chinese volk uitsluitend verantwoordelijk zou zijn voor de spectaculaire groei van China in de afgelopen decennia.
Dit “Communistische Partij versus het Volk”-sentiment laat belangrijke omstandigheden achterwege, zoals dat bijna 100 miljoen Chinese burgers lid zijn van de CPC. Het neerzetten van deze tientallen miljoenen mensen als "slecht" is zowel misleidend als simplistisch. Daarnaast is de CPC niet enkel een centrale autoriteit in Beijing die 1,4 miljard mensen vanuit een ivoren toren bestuurt; het is een bestuursorgaan dat diep verweven is met en zich uitstrekt tot de wortels van de samenleving. In plaats van een polariserend beeld van goed en slecht, is de relatie tussen de CPC en het Chinese volk complex, gelaagd en onderling afhankelijk. Honderden miljoenen Chinese burgers geloven dat de opzienbarende economische groei in de afgelopen decennia eerder dankzij dan ondanks de CPC heeft plaatsgevonden.
De negatieve beeldvorming over China nam vooral in de Verenigde Staten en onder Europese bondgenoten toe toen ze in de jaren 2010 geleidelijk wakker werden geschud door een belangrijke misvatting die sinds het einde van de jaren 1990 prominent was. Deze misvatting hield in dat China economisch, sociaal en politiek zou, of noodzakelijkerwijs moest, overstappen op een soort van westers georiënteerd systeem van liberaal democratisch bestuur om een economische groei te kunnen realiseren. In tegenstelling tot deze verwachtingen werd het Westen wakker met het besef dat China zijn eigen unieke pad van bestuur en ontwikkeling heeft gevolgd, wat heeft geleid tot een ongekende economische groei. In 2023 was het Chinese BBP (US$ 17,8 triljoen) 120 keer zo groot als in 1978 (US$ 150 miljard).
China heeft niet alleen economisch een buitengewone groei doorgemaakt, maar ook op maatschappelijk vlak in meerdere opzichten. In de afgelopen vier decennia is de levensverwachting gestegen van 64 jaar in 1980 tot 79 jaar in 2023, met meer dan 95% van de bevolking verzekerd van publieke gezondheidszorg. Analfabetisme is teruggedrongen van 32% tot minder dan 3%, terwijl het aantal inschrijvingen voor postsecundair onderwijs is gestegen van minder dan 4% naar bijna 60%. Tegen 2020 zijn bijna 800 miljoen mensen uit extreme armoede geklommen, zoals gedefinieerd door de Wereldbank. Bovendien is het land getransformeerd van een goedkope, vervuilende productiemaatschappij naar een wereldleider in diverse cruciale hightechsectoren, internationale patentaanvragen en wetenschappelijke publicaties.
Men zou verwachten dat deze ontwikkelingen in China meer belangstelling zouden oproepen in het Westen, maar het tegenovergestelde is het geval. Het aanvankelijke westerse narratief, dat optimistisch anticipeerde op een noodzakelijk “veranderend China,” is vervangen door de opvatting dat China ten slechte is veranderd sinds president Xi Jinping in 2013 aan de macht is gekomen. De over het algemeen gunstigere verwachtingen in het Westen tijdens de tijd van Deng Xiaoping en Jiang Zemin zijn nu vervangen door negatieve sentimenten. Toch is ook deze veronderstelling een misvatting, want het huidige tijdperk in China vraagt om een andere aanpak en beleid dat rekening houdt met de specifieke ontwikkelingsfase van het land, de huidige economische omvang en sociale status, evenals de veranderende rol en relaties binnen de internationale gemeenschap.
In zijn boek Deng Xiaoping and the Transformation of China (2011) noemt de Amerikaanse socioloog en Harvard-professor Ezra F. Vogel (1930-2020) vijf uitdagingen waarmee de opvolgers van Deng Xiaoping’s Opendeurpolitiek te maken zouden gaan krijgen: het bestrijden van corruptie, het bieden van universele sociale zekerheid, het behoud van het milieu, het waarborgen van de legitimiteit van de partij om te regeren, en het herdefiniëren en beheren van de grenzen van vrijheid. Het is dan ook geen verrassing dat deze kwesties hoog op de agenda staan van Xi Jinping.
Op het wereldtoneel is China niet langer de spreekwoordelijke kat, zwart of wit, die stilletjes muizen vangt in een hoog tempo, zoals onder Deng Xiaoping. Tegenwoordig is het uitgegroeid tot een olifant in de mondiale kamer – een aanwezigheid met een omvang en invloed waar men moeilijk omheen kan.
De voormalige Singaporese minister van Buitenlandse Zaken, George Yeo, sprak onlangs over de misvattingen van het Westen, met name die van geleerden en deskundigen, en verwoordde dit vattend: "(Buitenlandse) China-deskundigen waren teleurgesteld omdat ze zo veel van China hielden dat ze China wilden veranderen. En toen ze ontdekten dat China niet veranderd was, veranderde die liefde in haat. Maar dat kan niet de basis van liefde zijn – 'ik hou van je omdat ik je kan veranderen'. Dat is de basis van problemen."
De misvatting dat China’s bestuursmodel niet in staat zou zijn om het soort economische groei te stimuleren dat we daar hebben gezien, was al een grote desillusie. Evenzeer, of zelfs nog meer ontluisterend, was de onterechte veronderstelling dat de meerderheid van de Chinese bevolking uiteindelijk zou pleiten voor een verschuiving naar een vorm van liberale democratie. In werkelijkheid hebben veel Chinese burgers juist waardering uitgesproken voor de vooruitgang en verbeteringen die onder het bestuur van de CPC zijn bereikt. De realiteit is dat politieke hervormingen in China niet zijn gestagneerd; ze blijven zich ontwikkelen, maar niet in de liberale-democratische richting die men in het Westen had verwacht.
Kunnen Chinezen denken ?
De veronachtzaming van China’s ontwikkelingen in het Westen vloeit voort uit een hegemoniale mentaliteit die de afgelopen twee eeuwen is gecultiveerd. Binnen deze visie wordt het huidige Westerse bestuursmodel gezien als het enige legitieme alternatief voor de mensheid. Dit perspectief, dat vooral aan kracht won na de ineenstorting van de Sovjet-Unie in 1991, maakt het haast ondenkbaar dat andere culturen en samenlevingen levensvatbare alternatieven zouden kunnen ontwikkelen voor menselijke organisatie en vooruitgang. Hoewel Winston Churchill in 1947 al opmerkte dat “democratie de slechtste regeringsvorm is, afgezien van alle andere die van tijd tot tijd zijn geprobeerd,” ging de Amerikaanse politicoloog Francis Fukuyama in 1989, in aanloop naar de val van de Sovjet-Unie, nog verder. In zijn essay "The End of History" stelde hij dat het het westerse concept van bestuur de ultieme fase in de menselijke politieke evolutie zou vertegenwoordigen.
Deze denkwijze versterkt het Westerse beeld dat het Chinese volk ofwel onderdrukt, ofwel gehersenspoeld is onder het bestuur van de CPC. Alternatieve perspectieven, zoals het idee dat veel Chinese burgers daadwerkelijk tevreden zijn of hun regering steunen, worden vaak terzijde geschoven. De gangbare redenering luidt dat de Chinezen "niet beter weten" en niet de vrijheden hebben ervaren die in het Westen vanzelfsprekend zijn, waardoor hun tevredenheid in Westerse ogen terzijde wordt geschoven. Deze opvatting blijft standhouden, zelfs nu naar verwachting dit jaar ongeveer 130 miljoen Chinezen naar het buitenland reizen en vervolgens ook gewoon weer naar huis terugkeren.
Het aanhoudende bewustzijn van exceptionalisme in het Westen heeft niet alleen deze misvattingen gevoed, maar heeft ook geleid tot een veronachtzaming van de diepgaande verschillen in wereldbeelden, waarden en perspectieven die voortkomen uit diverse beschavingen, culturen en geschiedenissen, en die andere mensen en samenlevingen richting geven. Over het algemeen wordt verwacht dat de Chinese bevolking – en anderen wereldwijd – dezelfde opvattingen, waarden en maatschappelijke structuren delen en nastreven als die in het Westen.
Het is van essentieel belang te erkennen dat het categoriseren van alle “westerlingen,” “Aziaten” of “Chinezen” in monolithische groepen voorbijgaat aan de enorme diversiteit binnen deze regio's en bevolkingsgroepen, die gevormd is door variaties in geografie, cultuur en geschiedenis. Spanjaarden en Finnen, bijvoorbeeld, of Indonesiërs en Koreanen, vertonen aanzienlijke verschillen op cultureel en sociaal vlak. Zelfs binnen China verschillen de levensstijlen en perspectieven van mensen in de zuidelijke provincie Yunnan beduidend van die van inwoners in Heilongjiang, meer dan 3000 km naar het noordoosten.
Er is echter een fundamenteel wereldbeeld in Azië dat voortkomt uit diepe, oude culturele en intellectuele wortels in China en India, en dat nog steeds de huidige samenlevingen sterk beïnvloedt. Terwijl veel westerse perspectieven zijn gevormd door de filosofische erfenis van het oude Griekenland, met denkers als Aristoteles, Plato en Socrates, zijn de waarden en normen van China beïnvloed door filosofen en geleerden zoals Confucius, Sun Tzu, Laozi en Mencius.
Hoewel een uitgebreide verkenning van de overeenkomsten en verschillen tussen deze fundamentele filosofieën, evenals andere invloedrijke filosofen door de tijd heen, veelomvattend zou zijn, is het van groot belang om bewust te zijn van hoe diepgaand deze uiteenlopende wereldbeelden het denken van mensen en hun waarneming van de wereld beïnvloeden. Westerse analytische denkpatronen hebben de neiging zich te richten op individuele entiteiten—of dit nu mensen, organisaties, situaties of omstandigheden zijn—met de veronderstelling dat deze onafhankelijk van hun context of relaties met andere objecten kunnen worden geanalyseerd en begrepen. Daarentegen legt het (Oost-)Aziatische dialectische of holistische denken meer nadruk op specifieke contexten en relaties, waarbij individuele entiteiten worden gezien als onderling verbonden delen van een groter systeem.
De westerse benadering van verandering gaat vaak uit van lineaire verandering (progressie) en geeft prioriteit aan het oplossen van conflicten via duidelijke, vaak tegengestelde standpunten, gevestigde regels en een duidelijke orde. Veel Aziatische perspectieven daarentegen beschouwen verandering als niet-lineair en cyclisch; ze erkennen de onvoorspelbaarheid van gebeurtenissen en de waarschijnlijkheid dat deze zich in de loop van de tijd herhalen. In deze zienswijzen worden conflicten als natuurlijk en onvermijdelijk beschouwd binnen een netwerk van relaties en worden ze vaak beheerd in plaats van opgelost door directe confrontatie. De nadruk ligt op het beperken van potentiële schade en het handhaven van stabiliteit binnen de onderling verbonden structuur.
Deze diepgaande verschillen bepalen hoe mensen en organisaties in samenlevingen zich tot elkaar en hun omgeving verhouden en beïnvloeden hun interpretaties en beschouwingen van context, verandering en en tegenstellingen. Zo staat de westerse nadruk op individuele vrijheid, persoonlijke autonomie en zelfexpressie in contrast met veel Aziatische culturen, waaronder die van China, waar de focus ligt op harmonieuze relaties en collectieve continuïteit. Terwijl het Westen conflicten vaak beschouwt in termen van duidelijke, zwart-wit tegenstellingen, erkennen en navigeren veel Aziatische perspectieven de vele grijstinten die inherent zijn aan complexe situaties.
Lees meer over de verschillen in culturele waarden tussen het Westen en China, gebaseerd op het 7-dimensionale model van nationale culturen (ontwikkeld door Fons Trompenaars), die vorm geven aan sociaal gedrag en maatschappelijke perspectieven in beide regio's in China21 Beschouwing essay "it's the culture, stupid"
Kijkende door een westerse bril wordt het bestuur van de Communistische Partij van China (CPC) veelal beschouwd als illegitiem en repressief, met name vanwege de overtuiging dat een legitieme regering vrij gekozen moet worden door de bevolking. In China daarentegen is legitimiteit geworteld in een historische en culturele context die de nadruk legt op het handhaven van een juiste hiërarchie om harmonie, collectief welzijn en stabiliteit te garanderen. Deze legitimiteit is gebaseerd op een fundamenteel vertrouwen tussen de staat en de burgers, waarbij beleid en middelen die vanuit een westers oogpunt als indringend of beperkend kunnen worden ervaren, in China vaak worden gezien als redelijke elementen van het sociale contract tussen individu en staat.
Waar in het Westen hiërarchie en gelijkheid vaak worden gezien als tegenstrijdige concepten, worden ze in China beschouwd als complementair. De geschiedenis toont bovendien aan dat wanneer het bestuur er niet in slaagt het vertrouwen met het volk te handhaven, het volk actie onderneemt om verandering af te dwingen, zoals bijvoorbeeld tijdens de Xinhai-revolutie van 1911.
Ook de geschiedenis en de interpretatie daarvan hebben een diepgaande impact op hedendaagse wereldbeelden. In westerse culturen, vaak gekenmerkt door een laag-contextuele benadering, wordt geschiedenis vaak losgekoppeld van de huidige realiteit, waardoor er ruimte is voor gefragmenteerde of herziene interpretaties. Aziatische culturen daarentegen, met hun hoog-contextuele karakter, beschouwen geschiedenis als een doorlopende, normatieve lijn die nauw verweven is met hedendaagse waarden en toekomstige beslissingen. Dit zorgt voor een sterke en blijvende verbinding tussen het verleden en het heden.
Lees meer over hoe verschillende landen en culturen geschiedenis zien en interpreteren, vooral tussen het Westen en China, in China21 Beschouwing essay “China bezien door snapshots leidt tot misvattingen”
De titel "End of History" van Francis Fukuyama's essay weerspiegelt deze Westerse neiging om historische vooruitgang te zien als eenduidig en voorbestemd, met duidelijke markeringen.
De spiegel van het Westen
In de afgelopen decennia hebben de Chinezen veel energie en tijd besteed aan het leren en waarderen van verschillende aspecten van westerse culturen, bestuur en geschiedenis. Het Westen daarentegen blijft worstelen met een hardnekkige hegemoniale mentaliteit die cultureel en historisch diverse perspectieven en wereldbeelden vaak negeert of afwijst. Dit kenmerkt veel hegemoniale machten, die doorgaans niet de noodzaak zien om rekening te houden met de belangen of wereldbeelden van anderen zolang ze in een dominante positie blijven. Wanneer deze hegemoniale privileges echter worden uitgedaagd door opkomende machten, resulteert dit vaak in een beperkte visie, waarbij de hegemonie anderen alleen kan beoordelen door de lens van haar eigen, vaak verouderde wereldbeeld.
In deze beoordelingen worden de negatieve extremen van de eigen spiegel vaak gebruikt om opkomende machten als bedreigingen af te schilderen, gevoed door de angst dat deze machten de duistere aspecten van de geschiedenis van de gevestigde hegemonie zouden kunnen repliceren. Dit wordt duidelijk in de manier waarop internationale media en het politieke discours China vaak presenteren als een bedreiging, waarbij ze zich richten op speculatieve angsten in plaats van de werkelijke realiteit en de diverse wereldbeelden onder ogen te zien. In werkelijkheid heeft de opzienbare opkomst van China in de afgelopen vier decennia plaatsgevonden zonder dat het land ook maar één oorlog tegen andere landen of allianties is begonnen.
De westerse hegemonieën van de afgelopen eeuwen—van de Portugezen en Spanjaarden tot de Nederlanders en Britten—worden gekenmerkt door een dubbele nalatenschap. Enerzijds hebben ze revolutionaire vooruitgang geboekt op het gebied van technologie, industrie, gezondheidszorg, onderwijs en cultuur, wat de basis heeft gelegd voor een aanzienlijk deel van de hedendaagse moderne vooruitgang in de mensheid. Anderzijds waren deze zelfde machten verantwoordelijk voor wereldwijde veroveringen, kolonisatie en assimilatie, waardoor ze naast vooruitgang ook een complexe erfenis van uitbuiting en onderdrukking hebben achtergelaten. Wat ook vaak vergeten wordt vanuit historisch perspectief, is dat China, samen met India, gedurende 1.800 jaar, van het begin van de jaartelling tot het begin van de 19e eeuw, de twee grootste economieën ter wereld waren. Dit bleef zo totdat de westerse hegemonieën een assertievere invloed begonnen uit te oefenen in beide landen, samen met een geleidelijke achteruitgang van het binnenlands bestuur in China tijdens de Qing-dynastie.
Meer recent, na de Tweede Wereldoorlog, heeft de Amerikaanse imperiale hegemonie, samen met haar Europese bondgenoten, een centrale rol gespeeld bij het oprichten van multilaterale organisaties, het ontwikkelen van internationale juridische kaders, en het bevorderen van technologische innovatie en globalisering in handel en cultuur. Echter, vooral sinds de jaren 1990, na het einde van de Koude Oorlog toen de VS als enige wereldmacht overbleven, zijn ze betrokken geweest bij ongeveer 20 oorlogen (exclusief proxy-conflicten) en hebben ze een gelijk aantal ‘regime change’-operaties uitgevoerd, voor zover bekend. Bovendien hebben de VS sinds de jaren '90 twee derde van alle wereldwijde sancties opgelegd—drie keer meer dan elk ander land of multilaterale organisatie—gericht op regeringen, individuen, eigendommen of organisaties van bijna een derde van alle landen ter wereld.
De rode draad door dit langdurige tijdperk is de overheersing van de Europese en Amerikaanse hegemonieën, een dominantie die nu tanende is door transities in de wereldwijde economische orde. Deze verschuivingen hebben aanzienlijke invloed op overheidsbesturen in de Verenigde Staten en hun Europese bondgenoten. Het is belangrijk om onderscheid te maken tussen beschavingen en (hegemoniale) imperiums om te begrijpen hoe verschillende machten door deze verandering navigeren. Imperiums ontlenen hun legitimiteit aan overheersing en expansie, terwijl beschavingen zich richten op het behoud van de continuïteit van maatschappelijke organisatie, verankerd in normen en waarden. Beide kunnen ten onder gaan door een militaire nederlaag; echter, imperiums zullen ook falen als ze hun overheersing niet kunnen afstemmen op maatschappelijke continuïteit. Evenzo zullen beschavingen ineenstorten als ze hun maatschappelijke structuren niet kunnen handhaven en hun normen en waarden niet meer kunnen waarborgen.
Terwijl landen zoals China en India steeds meer nadruk leggen op hun eeuwenoude erfgoeden van beschaving en historische bewustwording, ondergaan westerse samenlevingen, met name in Europa en de VS, aanzienlijke sociale transformaties. De opkomst van progressieve bewegingen, zoals het wokeïsme, in combinatie met de afname van traditionele maatschappelijke, historische en religieuze verwantschappen, heeft geleid tot toenemende sociale en politieke instabiliteit. Deze verschuiving vormt een uitdaging voor de traditionele sociale cohesie en versterkt ideologische polarisatie. In de VS laten belangrijke maatschappelijke indicatoren verontrustende trends zien: de levensverwachting daalt, de middenklasse krimpt en de economische ongelijkheid neemt toe.
Naast de binnenlandse maatschappelijke uitdagingen ondermijnt de afname van de westerse economische overheersing het internationale juridische kader en de multilaterale organisaties die het zelf heeft opgericht, zoals de Verenigde Naties (VN) of de Wereldhandelsorganisatie (WTO). Deze kaders worden steeds vaker vervangen door een zelfbenoemde "rules-based international order," die gebaseerd is op veronderstelde westerse waarden en normen en regelmatig de officiële rechten en plichten die zijn vastgesteld door multilaterale organisaties negeert. Deze houding tracht de invloed van opkomende machten in toom te houden, maar dit ondermijnt echter steeds meer de fundamentele principes die het Westen pretendeert te handhaven.
De maatschappelijke onrust en de toenemende ondermijning van internationale rechtskaders en multilaterale verantwoordelijkheden voeden hypocrisie en narcisme. Het Westen legt de nadruk op het behouden van zijn hegemoniale status, in plaats van zich, zowel intern als in verhouding tot andere landen, aan te passen aan de snel veranderende wereldorde.
Veel landen vragen geen rekenschap van anderen voor het verleden, wat niet betekent dat geschiedenis vergeten wordt, vooral niet in culturen waar het verleden als een sterke en cyclische leidraad dient voor de interpretatie van het heden. Desondanks distantieert het Westen zich soms bewust van zijn verleden, waarbij het zichzelf vaak ziet als een ‘verlicht slachtoffer’ dat wordt bedreigd door vermeende repressieve krachten.
“Als ik een Chinees zou zijn”
De titel "Als ik een Chinees zou zijn" weerspiegelt de Westerse houding van morele zelfgenoegzaamheid en veronderstelde superioriteit. Het suggereert dat de Westerse waarden en perspectieven universeel zijn, en dat mensen overal ter wereld dezelfde opvattingen zouden hebben en op dezelfde manier zouden reageren als zij zich in vergelijkbare situaties bevonden. Deze veronderstelling gaat voorbij aan de rijke culturele, historische en sociale verschillen tussen verschillende samenlevingen, wat leidt tot een simplistische kijk op morele kwesties, gereduceerd tot een zwart-wit schema van goed en kwaad. Daarnaast versterkt het Westerse analytische denken deze dualiteit door individuen, organisaties of situaties los te zien van hun bredere context of onderlinge relaties.
Een pakkend voorbeeld van deze binaire tegenstellingen in het westerse politieke discours en de media is de scheiding tussen liberale democratie en autoritarisme, vooral in de beoordeling van China. Wat opvalt, is de selectieve toepassing van deze dichotomieën, waarbij bepaalde landen onder een vergrootglas liggen, terwijl andere met vergelijkbare kenmerken nauwelijks politieke of media-aandacht krijgen. Deze selectieve benadering benadrukt de toenemende hypocrisie binnen de zogenoemde "international rules-based order," die steeds vaker politiek opportunisme boven het handhaven van internationaal recht stelt.
Lees essay in het Engels in China21 Journal
Naast de symptomen van onwetendheid en neerbuigendheid jegens andere culturen, werd tijdens de Westerse hegemonie ook met angst naar China en andere Aziatische landen gekeken. Sinofobie, of de metafoor “the Yellow Peril”, ofwel het "Gele Gevaar", weerspiegelde de Westerse vrees voor een vermeende Chinese of Aziatische dreiging. Deze angst ontstond vooral aan het einde van de 19e eeuw, met het idee dat de "barbaarse hordes van het gele ras" het christendom en de Westerse beschaving zouden kunnen ondermijnen. Dit sentiment leidde tot groei van racisme, wat op zijn beurt rassenrellen, slachtpartijen en discriminerende maatregelen met zich meebracht, zoals de ‘Chinese Exclusion Act’ (Chinese Uitsluitingswet) in de VS (1882-1943). Ook vandaag de dag zijn uitingen van dit racisme nog steeds zichtbaar in westerse samenlevingen, zowel in de Verenigde Staten als Europa, en blijven ze de houding ten opzichte van Aziatische bevolkingsgroepen beïnvloeden.
In China spelen cycli van verandering en terugkeer een centrale rol in beschouwingen van geschiedenis, waarbij de eeuwenoude zestigjarige seksagenaire cyclus – ook wel bekend als de stammen en takken of ganzhi (干支) – wordt gezien als leidraad voor een kosmisch evenwicht. In dit licht is het opmerkelijk dat pieken van Sinofobie in het Westen zich ongeveer elke 60 jaar lijken voor te doen. Dit patroon begint in de jaren 1890 met de 'Chinese Exclusion Act', rellen en slachtpartijen, herhaalt zich in de jaren 1950 tijdens de periode van McCarthyisme met het 'Loss of China' ofwel 'Verlies van China'-discours, en keert opnieuw terug in de jaren 2010 met het 'tweede verlies van China'-narratief. Dit beeld, voortkomend uit de misvatting dat het Westen China zou kunnen veranderen, wakkert de angst voor een Chinese dreiging aan en draagt bij aan de heropleving van anti-Aziatisch racisme.
De huidige veranderingen in de wereldorde kunnen niet eenvoudigweg worden toegeschreven aan ideologische of raciale tegenstellingen en zijn ook niet te reduceren tot een lineaire verschuiving van de economische of militaire overheersing van de ene hegemon naar de andere, zoals tijdens de eeuwenlange westerse overheersing. In tegenstelling tot het verleden, waarin beschavingen in relatieve isolatie hun eigen normen en waarden konden handhaven, is de hedendaagse wereld sterk met elkaar verweven en onderling afhankelijk. Deze mondiale integratie omvat handel, economieën, energie, innovatie en veiligheid, terwijl we ook geconfronteerd worden met gezamenlijke uitdagingen, zoals milieucrises en de existentiële dreiging van nucleaire arsenalen. De komende jaren zullen cruciaal zijn voor de overgang van exclusieve hegemonie naar een nieuw machtsevenwicht, vaak aangeduid als een multipolaire wereld. De voormalige Amerikaans diplomaat en ambassadeur Chas W. Freeman Jr. omschrijft deze opkomende orde als een post-hegemonische, multi-nodale wereld.
Freeman stelt dat het begrip "pool" de neiging heeft om een statisch en tweedimensionaal beeld te schetsen van relaties tussen verschillende actoren. In werkelijkheid is de wereldorde veel complexer en functioneert deze als een multidimensionaal netwerk. Hierin zijn er "knooppunten" waar verbindingen van verschillende intensiteit en aard elkaar kruisen, zowel via fysieke als virtuele kanalen. Dit perspectief staat tegenover de lineaire en polariserende visie op verandering die eerdere hegemoniale transities kenmerkten, en benadrukt de multidimensionale en multivectorale aard van wereldwijde interacties. Freeman’s benadering toont aan hoe verschillende culturen de huidige mondiale dynamiek waarnemen en navigeren, vooral in een tijd van snelle technologische vooruitgang, milieu-uitdagingen en een groeiende mondiale onderlinge verbondenheid en afhankelijkheid.
Multi-nodale netwerken ontwikkelen zich snel, zoals de BRICS-groep, die inmiddels negen leden telt met tientallen andere landen die belangstelling tonen om zich aan te sluiten. Het Belt and Road Initiative (BRI), een wereldwijd infrastructuurnetwerk geïnitieerd door China, omvat momenteel ongeveer 150 deelnemende landen en vierde vorig jaar zijn tienjarige jubileum. Tijdens het recente China-Afrika Forum (FOCAC 2024) in Beijing waren 53 van de 54 Afrikaanse landen vertegenwoordigd. Deze inclusieve samenwerkingen, zelfs tussen traditionele rivalen, erkennen uiteenlopende wereldbeelden en belangen. De focus ligt op gezamenlijke ontwikkeling en het aanpakken van gemeenschappelijke kansen en uitdagingen op verschillende terreinen, zoals economie, technologische innovatie, maatschappelijke vooruitgang, infrastructuur en veiligheid.
Deze initiatieven onderscheiden zich door hun toekomstgerichte visie en inclusiviteit, in tegenstelling tot de houding van de Verenigde Staten en hun grotendeels Europese bondgenoten, die zich blijven richten op gelijkgestemde allianties zoals de NAVO en de G7. Deze allianties, oorspronkelijk opgericht om de westerse hegemonie te waarborgen, blijven vertrouwen op het polariseren van andere wereldbeelden en het marginaliseren van de belangen van anderen, gedreven door angstretoriek en afschrikking, met als doel het in bedwang houden of verslaan van zogenoemde "andersgezinde" landen. De tragische gevolgen van deze benadering zijn zichtbaar in de voortdurende conflicten, zoals in Oekraïne en Gaza, en in de uitbreiding van de NAVO naar het oosten, waarbij China nu wordt aangeduid als 'systeemrivaal' en beschuldigd wordt van een ondersteunende rol richting Rusland in de Oekraïne-oorlog. Het is dan ook niet verwonderlijk dat de meerderheid van de landen wereldwijd ervoor heeft gekozen om de door Europa opgelegde sancties tegen Rusland na de invasie van Oekraïne niet te steunen. Deze houding is niet per se gebaseerd op steun voor de Russische invasie, maar weerspiegelt eerder uiteenlopende wereldbeelden met andere visies op het oplossen van het conflict. Daarnaast zijn er verschillende interpretaties van de oorzaken van het conflict, of simpelweg het feit dat het voor sommige landen niet in hun economisch, veiligheids- of strategisch belang is om de eisen van het Westen blindelings te volgen
De volgende twee gezegden zijn interessant om te overwegen bij het begrijpen van hoe Chinezen de veranderingen in de wereldorde kunnen interpreteren. "求同存异 qiú tóng cún yì," wat vrij vertaald betekent ‘het zoeken naar een gemeenschappelijke basis met behoud van verschillen’, onderstreept zowel de complexiteit als de gevoeligheid van uiteenlopende paradigma’s, en benadrukt het belang van samenwerking op het gebied van gedeelde verantwoordelijkheden en uitdagingen. Daarnaast is er "和而不同 hé ér bùtóng," ofwel ‘streef naar overeenstemming (verstandhouding, harmonie), niet naar overeenkomst (uniformiteit)’, een uitspraak van de Chinese filosoof Confucius die de noodzaak benadrukt van vreedzaam samenleven, met respect voor verschillen in historische, culturele en hedendaagse interpretaties. Confucius vult deze gedachte aan met "小人同而不和 xiǎo rén tóng ér bù hé," wat betekent ‘schurken zijn allemaal hetzelfde maar niet harmonieus’.
En in het licht van de toenemende existentiële nucleaire dreiging, die steeds relevanter wordt door groeiende militaire conflicten, zijn twee beroemde uitspraken van Sun Tzu uit The Art of War: "Ken je vijand en ken jezelf, en je kunt duizend veldslagen voeren zonder nederlaag," en "Bereid je in oorlog voor op vrede; bereid je in vrede voor op oorlog." Deze wijsheden onderstrepen het belang van het begrijpen van andermans perspectieven, belangen en strategieën—niet alleen om te zegevieren in conflicten, maar vooral om onnodige confrontaties te voorkomen. In onze onderling verbonden wereldgemeenschap vereist het anticiperen op conflicten, om vrede te waarborgen, een dieper begrip en respect voor diverse wereldbeelden. Strategische acties moeten worden afgestemd op het bredere doel van mondiale stabiliteit, in plaats van louter dominantie. Sun Tzu’s inzichten staan in schril contrast met de uitspraak van voormalig NAVO-secretaris-generaal Jens Stoltenberg, die vorig jaar stelde dat "wapens de weg naar vrede zijn."
Een intrigerend aspect van de opkomst van multi-nodale netwerken zijn China's Five Principles of Peaceful Coexistence (Vijf Principes van Vreedzame Co-existentie), in India ook bekend als Panchsheel. Deze principes omvatten wederzijds respect voor elkaars territoriale integriteit en soevereiniteit, wederzijds niet-aanvallen, geen inmenging in elkaars interne aangelegenheden, gelijkheid en samenwerking op basis van wederzijds voordeel, en vreedzame co-existentie. Ze werden voor het eerst geïntroduceerd door China en India in 1954, tijdens een bilaterale overeenkomst voor economische en veiligheids-samenwerking. Sindsdien vormen ze de basis voor het Chinese buitenlands beleid. Bovendien speelden deze principes een cruciale rol tijdens de historische Aziatisch-Afrikaanse Conferentie in Bandung, Indonesië, in 1955, en de oprichting van de Non-Aligned Movement, de Beweging van Niet-Gebonden Landen, in voormalig Joegoslavië in 1961.
Het tijdperk waarin ‘andersdenkenden’ uitsluitend beoordeeld kunnen worden door de lens van een hegemoniaal wereldbeeld, zoals geïllustreerd door de titel "Als ik een Chinees zou zijn", is voorbij. Toch blijven ideologische denkpatronen, verankerd in het geloof in de “hegemonie van de menselijke politieke evolutie,” domineren binnen westerse samenlevingen. Deze denkbeelden raken steeds verder verwijderd van de veranderende realiteit en gedijen in kortzichtige en polariserende betogen, die steeds minder weerklank vinden in de rest van de wereld. Deze zelfingenomen perspectieven vergroten de kloof tussen landen, terwijl inclusieve samenwerking dringend noodzakelijk is om groeiende, mogelijk existentiële escalaties en de gevolgen van gemeenschappelijke dreigingen, zoals klimaatverandering, voor de mensheid te voorkomen.
Zonder een fundamentele verandering in de mentaliteit riskeren westerse landen, met name in Europa, te stagneren tot achterblijvende buitenposten—‘geïsoleerde polen’ in plaats van ‘dynamische knooppunten’—waardoor ze niet langer een actieve rol kunnen spelen in het vormgeven van een nieuwe wereldorde. In deze nieuwe orde is het essentieel om mondiale uitdagingen en kansen centraal te stellen, terwijl er ook een balans moet zijn tussen respect voor nationale belangen en diverse perspectieven. Dit evenwicht is cruciaal om een inclusieve toekomst voor de mensheid te waarborgen.